Af hverju eigum við að taka á okkur skuldir einkabanka?

Hvers vegna eiga íslenzkir skattgreiðendur að taka á sig skuldir gjaldþrota einkabanka? Því hefur verið ítarlega svarað hvers vegna okkur ber engin skylda til þess og það hefur verið sagt að um þetta ríki "réttarfarslegur ágreiningur", en það er skrýtið hvers vegna Dominique Strauss-Kahn, Gordon Brown, Jan Peter Balkenende, Jens Stoltenberg, Lars Løkke Rasmussen, Fredrik Reinfeldt eða bara einhver annar þeirra sem heldur því fram að þetta séu skuldir okkar íslenzkra skattborgar bentu á einhvað því til rökstuðnings og ef ekki viðurkenna það þá að þetta byggir eingöngu á ofríki hins volduga en engum rökum.

Íslendingar fá gusu frá AGS

Athugasemdir

[corvus corax, 15.1.2010 kl. 11:50]

Þetta eru allt skíthælar upp til hópa!

[Jóhann Hallgrímsson, 15.1.2010 kl. 12:00]

Þeir eru að verja hagsmuni, Kapitalismi getur ekki blómstrað án þess að ríkin taki á sig skuldir bankana, það er grundvöllur kapitalisma, vegna þess að það er eðli hanns að falla einsog spilaborg reglulega, þeir sem semja reglurna og yta á valdamenn eru þeir sem eiga mest undir með að ríkin bjargi bönkunum og fordæmi um annað er hættulegt.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 15.1.2010 kl. 12:51]

Er faktískt eigi skuld einkabanka. - þó einkabanki sé frumorsökí þessu tilfelli náttúrulega.

Með innleiðingu direktísfisins um lágmarksbætur til innstæðuegenda undirgengust Ríki til að sjá um að ákveðin skuldbinding væri uppfyllt.

Það var í lög leitt að innstæðueigendur á EES svæðinu fengju nefndar lágmarksbætur ef á reyndi.

Það að reyna að komast undan eða hafna slíkri skuldbindingu ríkis væri lögbrot.

[ari (IP-tala skráð) 15.1.2010 kl. 14:21]

ómar: það er ekki stafur um það í lögum um tryggingasjóð innstæðueigda að ríki eigi að leggja til fé í hann né beri ábyrgð á ógreiddum innistæðum, ríkið átti að sjá til þess að sjóðurinn starfaði og að bankar greiddu í hann sem og var gert, svo kemur í ljós að reglur um þennan tryggingasjóð sáu ekki til þess að nóg fé væri í honum þegar heilu bankarnir hrynja, enda væri það ómögulegt - þá myndi allt fé sem lagt væri inn í banka fara beint í sjóðinn - og því augljóst að aldrei var ætlast til þess að ríki bæru ábyrgð á innistæðunum

[Jóhann Hallgrímsson, 15.1.2010 kl. 14:37]

Ómar, Skulbindingin sem þú talar um er að stofna sjóð, ekki að ábyrgjast hanns fjármál.  tryggja að ákveðin fjárhæð sé haldið í sjóðnum til að mæta áföllum.  sjóðurinn ábyrgjist 20.800 og eithhvað evrur en ekki ríkið.  annars væri engin þörf á þessum samningum.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 15.1.2010 kl. 14:49]

Wrong !  Hjá ykkur báðum tveimur.

Direktífið var um að tryggja innstæðueigendum lágmarksbætur ef á reyndi. 

Direktífi beinast að ríkjum.  Með innleiðingu laganna um lágmarksbætur til innstæðueigenda tók ríkið á sig þær skuldbindingar að lögin yrðu uppfyllt, þ.e. að bætur yrðu greiddar ef á reyndi.  Ef brestur verður þar á = Ríðið skaðabótaábyrgt.  Liggur allt ljóst fyrir og er óumdeilt.  Það er ekki "umdeilt" þó 2-3 íslendingar orðhenglist í kringum staðreyndir máls.

TIF er ekki aðili að EEA.  Nei nei, það er ríkið.

Orðhengilsháttur um tóman sjóð skilar engu.  Er og verður bara orðhengilsháttur sem eigi er relevarnt þesu máli viðvíkjandi.  Því miður.

[Jóhann Hallgrímsson, 15.1.2010 kl. 16:20]

Þetta er ekki fullkomlega rétt hjá þér þó sumir túlka þetta svona, þegar frakkar settu þessar reglur hjá sér þá settu þeir inn sérstakt ákvæði þess efnis að ríkið væri á engann hátt ábyrgt.  og þegar bretar voru að ræða þetta kom fram í þingræðum að ekkert í tilskipuninni gerði ríkið ábyrgt fyrir fjármálum sjóðsinns.